我的“投资款”能提前收回吗？

一、案例背景

T公司（股份有限公司）成立于2010年7月7日，股东为R公司和H公司，注册资本为1000万元，其中R公司出资额为650万元，占注册资本总额的65%；H公司出资额350万元，占注册资本总额的35%。注册资本均已缴足。

2011年5月至2012年9月，T公司收到H公司汇款合计为2745万元。H公司转账凭证注明用途为“投资款”；T公司出具收据，载明事由为“借款”。同一时期，T公司向H公司偿还1200万元，余额为1545万元。

H公司（原告）诉请要求T公司偿还剩余本金1545万元（以下简称“案涉款项”）及利息。H公司主张，上述资金为提供给T公司的借款。T公司（被告）、R公司（第三人）主张上述资金为股东向公司投入的注册资金或者资本公积，并非提供给T公司的借款，不应计算利息，亦不能抽回。

本案的争议焦点是H公司与T公司之间就案涉款项是否成立借贷关系。

1. 法院认为，H公司对借贷关系的成立应负有举证责任，但H公司并未能提供双方存在借贷合意的证据。

2. H公司在转款凭证中注明为“投资款”，而不是“借款”。

1. H公司在二审庭审中称，银行转让凭证中记载为“投资款”系会计书写笔误造成。法院认为，H公司没有提供充分的证据予以证实，亦与此后H公司对T公司审计报告的如下反馈意见相互矛盾；

2. H公司在对审计报告的反馈意见中称，双方的股份应当按实际投资额进行核算，投资额不能计息，计提的利息应当由财务冲回。因H公司的主张与T公司和R公司的抗辩相吻合。二审法院认为，属于H公司自认的事实，若要推翻，H公司应举证或作出合理的解释，但H公司并未能举证证明；

3. 法院提及，H公司在二审期间亦称，如果案涉款项为“投资款”，则不能抽回，因此，法院认为，H公司对本案“投资款”（不属于出借案涉款项）的含义是明知的。

关于“投资款”的定性，由于本案各方当事人均认可案涉款项的性质，即如果不是股权投资款就是借款。最高院依据如下理由排除了案涉款项为H公司追加的（股权）投资款，从而认定案涉款项的性质为借款，撤销一、二审判决，发回重审：

1. 对于本案各方当事人的资金往来，T公司将案涉款项记入“借款”项下。H公司亦将案涉款项记录在“借款”项下，与T公司的会计账册登记一致；

2. 会计师事务所出具的审计报告，将H公司向T公司注入的案涉款项认定为“借款”；

3. T公司与R公司将长期应付款解释为（股权）投资款，不符合《企业会计通则》。

双方争议或许起因于T公司经营不善，H公司对于“投资款”的性质在T公司经营的不同期间似乎也有不同主张。本案中，H公司希望取回案涉款项，而H公司和T公司主张案涉款项属于股东追加的股权性质投资。双方的主张都没有足够充分的证据，法院根据现有的证据推断该等“投资款”的性质。最高院根据证据规则支持了H公司在本案中的主张。

1. 转账凭证上，H公司将案涉款项写为“投资款”，与T公司账册记载不一致。最高院认为，转账凭证上的记载不能作为认定案涉款项性质的依据，应当以账册记载为准；

2. 针对H公司与T公司之间没有就案涉借款达成的书面借款合同，最高院认为，签订书面合同并非民间借贷法律关系成立的必要条件。

我们注意到，类似案件中，该等主张随着个案的案件事实和证据，甚至是案件背景的不同，并非都必然能获得法院或者仲裁庭支持。比如，一审和二审法院的判决不支持H公司取回投资款，似乎更偏向于考虑社会影响。一审和二审法院认为，T公司系房地产公司，房地产项目尚在进行中，H公司的投资与T公司的正常运营息息相关，而T公司的经营情况又直接关系到购房户以及其他股东的利益。此时，若允许H公司撤回款项将直接影响T公司的运作，对T公司的发展造成侵害。

值得注意的是，“投资款”不是法律概念，需要根据实际情况判断其属于股权投资、债券投资、或者可转债投资。在税务处理上，不同的“投资款”税务处理亦有不同。比如，借款可以由借款公司税前抵扣利息，而股权投资则不可以。对于“投资款”定性不明可能导致税务风险。

1. 基于与各方讨论，明确各次“投资”的目的；

2. 分析各次“投资”的潜在成本和影响，包括税务成本，对未来投融资和上市的影响等；

3. 基于现有事实，判断各次“投资”的法律性质，厘定公司接受各次“投资”导致的法律架构变化；

4. 协助各方纠正各次“投资”中的不合规事项，包括补税、完善相关文件的内容；

5. 协助公司完成协议和章程修订，并办理股权变更登记。