根据《公司法》《合同法》《上市公司股东大会规则》规定，上市公司股东可以将其享有的上市公司股份对应的表决权委托给第三方行使，委托双方构成《合同法》规定的委托关系；实践中，双方通常会签署表决权委托协议等协议。同时，根据上述规定，若上市公司股东与第三方属于《上市公司收购管理办法》第八十三条规定的情形，则上市公司股东与第三方构成一致行动关系。

需要注意的是，上海证券交易所与深圳证券交易所分别于2018年4月发布《上市公司收购及股份权益变动信息披露业务指引（征求意见稿）》，其中上海证券交易所在《上市公司收购及股份权益变动信息披露业务指引（征求意见稿）》第二十一条第四款中规定“投资者委托表决权的，受托人和委托人视为存在一致行动关系”，深圳证券交易所在《上市公司收购及股份权益变动信息披露业务指引（征求意见稿）》第三十一条第一款中规定“投资者之间通过协议、其他安排以表决权委托等形式让渡上市公司股份表决权的，出让人与受让人为一致行动人”。经查询，上海证券交易所与深圳证券交易所在发布前述信息披露业务指引征求意见稿后，一直未发布正式稿。

尽管《上市公司收购管理办法》对投资者是否构成一致行动关系做出了规定，但经查询近年来部分上市公司答复证券交易所问询事项的意见，笔者发现，不同上市公司对表决权委托下委托双方关系的认定存在较大差异。具体如下：

通过上述案例，我们可以看到，上市公司主要有四种回复意见：第一种以莱美药业、宝馨科技为代表，从委托双方是否存在关联关系、协议安排等角度入手，并结合《上市公司收购管理办法》第八十三条规定来论述委托双方不构成一致行动关系；第二种以欣龙控股、东方网络为代表，强调委托双方客观上形成了一致结果（或扩大了所支配的表决权比例），符合《上市公司收购管理办法》《深圳证券交易所上市公司收购及股份权益变动信息披露业务指引(征求意见稿)》规定，因此构成一致行动关系；第三种以方正电机为代表，直接认定委托双方符合《上市公司收购管理办法》《深圳证券交易所上市公司收购及股份权益变动信息披露业务指引(征求意见稿)》规定，因此构成一致行动关系；第四种以皖通科技为代表，认为委托双方实际形成了合作关系，扩大了所支配的表决权比例，符合《上市公司收购管理办法》规定，因此构成一致行动关系。

从上述回复意见，我们可以看出，不同上市公司对委托双方是否构成一致行动关系存在论述依据及认定上的分歧。具体表现为：
 

1、上市公司对于是否援引证券交易所发布的《上市公司收购及股份权益变动信息披露业务指引（征求意见稿）》作为论述依据存在分歧。正如前述案例所示，莱美药业、宝馨科技、皖通科技在回复证券交易所问询时未援引《上市公司收购及股份权益变动信息披露业务指引（征求意见稿）》作为论述依据，欣龙控股、东方网力、方正电机则援引前述规定作为论述依据。笔者认为，证券交易所在发布《上市公司收购及股份权益变动信息披露业务指引（征求意见稿）》后，一直未发布正式稿，该等规定不能成为认定表决权委托下委托双方构成一致行动关系的依据。

2、上市公司对于认定委托双方是否属于《上市公司收购管理办法》第八十三条规定的一致行动关系存在分歧。正如上述案例所示，莱美药业、宝馨科技认为委托双方不存在关联关系或协议安排，不属于《上市公司收购管理办法》规定的一致行动关系，但欣龙控股、东方网络、皖通科技认为委托双方的安排扩大了所支配的表决权比例或客观上达成了一致的投票结果或产生了合作关系，属于《上市公司收购管理办法》规定的一致行动关系。笔者认为，《上市公司收购管理办法》第八十三条第一款对投资者是否构成一致行动做出了规定，根据该款规定，投资者构成一致行动需要同时满足以下条件：1）投资者之间存在实施一致行动的合意（实践中，投资者通常是以签署一致行动协议的方式来表现双方达成一致行动合意），2）投资者通过前述一致行动合意客观上达到了共同扩大其所能够支配的上市公司股份表决权数量的结果；而《上市公司收购管理办法》第八十三条第二款从关联关系角度列举了多种投资者构成一致行动关系的情形。在核查表决权委托双方是否构成一致行动时，笔者认为，在表决权委托双方不属于《上市公司收购管理办法》第八十三条第二款所列情形的情况下，双方只有同时满足《上市公司收购管理办法》第八十三条第一款所含条件时才构成一致行动关系；否则，虽然委托双方在表决上市公司相关事项时客观上形成了相同表决结果，但在表决权委托协议或其他文件不能反映出委托双方达成一致行动合意的情况下，委托双方相同的表决结果并不能得出委托双方存在一致行动关系。 

基于前述讨论，当上市公司因股东实施表决权委托事宜收到证券交易所下发的关注函或问询函，被要求披露委托双方是否构成一致行动时，笔者认为，上市公司可以从以下角度应对：

1、通过网络查询等多种方式详细核查上市公司股东与受托方是否属于《上市公司收购管理办法》第八十三条第二款规定的情形；

2、详细核查上市公司股东与受托方签署的表决权委托协议等相关文件，充分掌握上市公司股东与受托方在表决权委托协议等文件中的约定；尽快向上市公司股东与受托方了解清楚委托双方实施表决权委托的背景以及相关安排；

3、根据《上市公司收购管理办法》第八十三条规定并结合前述核查掌握的情况，逐一论述表决权委托双方是否构成一致行动关系；

4、及时与证券交易所监管人员沟通上市公司核查掌握的相关情况及意见，避免出现因理解分歧而导致上市公司回复意见未满足监管要求的情况。

此外，若上市公司股东与第三方计划实施表决权委托事项，笔者认为，双方应当提前自行核查其是否属于《上市公司收购管理办法》第八十三条第二款规定的情形；若双方不属于《上市公司收购管理办法》第八十三条第二款所列相关情形，双方应当提前协商在表决权委托生效后是否有一致行动安排或计划。如有一致行动安排或计划，建议双方在表决权委托协议或其他协议中予以明确。